ترامب ومستقبل القوة الأمريكية

حوار مع ستيفن كوتكين
-
فورين آفيرز

7 نوفمبر 2024





الرئيس الأمريكي المنتخب دونالد ترامب في تجمع في هندرسون، نيفادا، أكتوبر 2024
بريندان مكدرميد / رويترز

ستيفن كوتكين مؤرخ بارز لروسيا، وزميل في مؤسسة هوفر بجامعة ستانفورد ومعهد فريمان سبوجلي للدراسات الدولية، ومؤلف سيرة ذاتية مشهورة من ثلاثة أجزاء لجوزيف ستالين. (الجزء الثالث قادم.) كتب كوتكين أيضًا بشكل واسع وبصير حول الجغرافيا السياسية، ومصادر القوة الأمريكية، وتحولات عصر ترامب. تحدث المحرر التنفيذي جاستن فوجت مع كوتكين يوم الأربعاء، 6 نوفمبر، في أعقاب فوز دونالد ترامب الحاسم في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.

- لقد كتبت عدة مرات لمجلة الشؤون الخارجية عن الحرب في أوكرانيا وما تعنيه للعالم وللسياسة الخارجية الأمريكية. لذا دعنا نبدأ بسؤال واضح. من المستحيل معرفة ذلك بالطبع، ولكن ماذا تتخيل أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين يفكر الآن، مع استعداد دونالد ترامب للعودة إلى البيت الأبيض لولاية ثانية؟




ستيفن كوتكين

أتمنى لو كنت أعرف. هذه الأنظمة الغامضة في موسكو وبكين لا تريدنا أن نعرف ما يفكرون به. ما نعرفه من أفعالهم وكذلك تصريحاتهم العلنية المتكررة هو أنهم توصلوا إلى الرأي بأن أمريكا في تراجع لا رجعة فيه. كان لدينا حرب العراق وعدم الكفاءة المذهلة في المتابعة، حيث فقدت واشنطن السلام. وفقدنا السلام في أفغانستان. كانت لدينا أزمة مالية في 2008 والركود الكبير. كانت لدينا الكثير من الحلقات التي عززت رأيهم بأننا في تراجع. كانوا سعداء للغاية بالتشبث بالأمثلة التي تدعم رأيهم بأن الولايات المتحدة والغرب الجماعي، كما يسمونه، في تراجع، وبالتالي فإن يومهم قادم. هم المستقبل؛ نحن الماضي.

الآن، كل ذلك حدث قبل ترامب. صحيح، يبدو أن ترامب قد يكون هدية لهم، لأنه لا يحب التحالفات، أو على الأقل هذا ما يقوله: الحلفاء عبء. ولكن ماذا حدث في عهد بايدن؟
ليس كما لو أن القوة الأمريكية زادت بشكل كبير في عهد بايدن، أو في عهد أوباما، لهذه المسألة. لذا قد يسرع ترامب ما تراه موسكو وبكين كاتجاه ضعف ذاتي. لكنه غير متوقع. قد يحصلون على العكس. وقد كشفوا عن الكثير من نقاط ضعفهم وسوء قراراتهم، لوضعها بلطف.

فيما يتعلق بأوكرانيا، يمكن أن يتجه عدم توقع ترامب في العديد من الاتجاهات. لا يؤمن ترامب بشيء أو بآخر بشأن أوكرانيا. ولذا بطريقة ما، كل شيء ممكن. قد يتبين أن الأمر أسوأ لأوكرانيا، لكنه قد يتبين أنه أفضل. من الصعب للغاية التنبؤ لأن ترامب صعب التنبؤ به، حتى بالنسبة لنفسه. قد تدخل أوكرانيا حتى في الناتو تحت قيادة ترامب، وهو ما لم يكن ليحدث تحت قيادة بايدن. الآن، لا أقول إن هذا سيحدث. لا أقول إن هناك احتمالاً كبيراً - ولا أقول إنه سيكون شيئًا جيدًا أو سيئًا إذا حدث. أنا فقط أقول إن الفكرة القائلة بأن ترامب هو هدية خاصة لخصومنا لا تتماشى معي. وقد يفاجئهم في التحالفات وفي إعادة بناء القوة الأمريكية. قد يتجه في اتجاهات متعددة في وقت واحد.

- حسنًا، ولكن إذا كان عليك أن تقدم نصيحة للرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي الآن، فماذا ستكون؟

سأقول الشيء نفسه الذي كنت أقوله منذ العامين الماضيين أو نحو ذلك، وهو مشابه لما كتبه ريتشارد هاس بشكل بليغ في مجلة الشؤون الخارجية هذا الأسبوع. [ملاحظة المحرر: كتب هاس، جزئيًا، أن واشنطن "يجب أن تتخلى عن الفكرة القائلة بأنه، للفوز، تحتاج كييف إلى تحرير كل أراضيها. لذا بينما تواصل الولايات المتحدة وحلفاؤها تسليح أوكرانيا، يجب عليهم اتخاذ الخطوة غير المريحة لدفع كييف للتفاوض مع الكرملين - ووضع تصور واضح لكيفية القيام بذلك."]

المشكلة الرئيسية هي أن هناك ضغطًا سياسيًا غير كافٍ على نظام بوتين. حتى يقلق من أنه يجب عليه دفع ثمن سياسي لحربه، حتى يكون نظامه في خطر - ليس ناتجه المحلي الإجمالي للفرد، وليس جنوده، وقود مدافعه، وليس أسلحته القابلة للاستبدال - يمكنه أن ينفق أشياء لا يهتم بها: حياة شعبه، المزيد والمزيد من الذخيرة، صناعته السيارات المحلية، مهما كان. لذا إذا لم يكن ترامب قادرًا على ممارسة ضغط كبير على النظام السياسي لبوتين، فإن النتيجة هي أن أوكرانيا ستكون محكومًا عليها بخوض حرب خلفية، حرب استنزاف ضد قوة متفوقة يمكنها التضحية بالأرواح بسهولة أكبر على نطاق أعلى بكثير. وحتى لو تمكن الأوكرانيون من النجاح على المدى القصير، والاستمرار في البقاء من خلال الشجاعة والابتكار المستمر، لا يزال عليهم التوصل إلى نوع من التعايش مع القوة الروسية، التي تجاورهم وليست ذاهبة إلى أي مكان. يجب على أوكرانيا أن تفوز بالسلام.

والواقع هو أن العدوان الروسي بالكاد هو الخطر الأكبر الذي يواجهه ترامب.

- إذن ما هو؟

هناك احتمال غير تافه لاندلاع حرب بين القوى العظمى في مسرح المحيط الهادئ في شرق آسيا - حرب يمكن أن تخسرها الولايات المتحدة، وهو أمر لم نتحدث عنه كأمة منذ وقت طويل. لست متشائمًا بأي حال؛ لا أقترح أننا سنخسر. لكن مجرد حقيقة أنه يمكن التفكير في ذلك هو تغيير كبير.

- لقد مضى وقت طويل أيضًا منذ أن فكر الأمريكيون في التعبئة لمثل هذه الحرب.

صحيح. وبصراحة، ليس لدينا الأشخاص الذين يمكن أن يموتوا في حرب بهذا الحجم. الجميع يتحدث عن المشكلة الديموغرافية التي يواجهها الصينيون. لكن لديهم 50 مليون رجل تتراوح أعمارهم بين 18 و24 عامًا. [ملاحظة المحرر: هناك حوالي 12 مليون رجل أمريكي تتراوح أعمارهم بين 20 و24 عامًا.] لذا حتى إذا نزل الكثير من الشباب الصينيين إلى قاع مضيق تايوان، يمكن إرسال المزيد منهم إلى العمل.

الولايات المتحدة معتادة على تأجير جيش بري. هذه هي الطريقة التي تعمل بها القوة العسكرية الأمريكية. إنها نهج الإعارة والتأجير للحرب. في الحرب العالمية الثانية، أرسلنا سيارات ستوديبيكر والجيب والراديو والسبام، وأرسل السوفييت 27 مليون شخص للموت في هزيمة جيش هتلر البري. في مسرح المحيط الهادئ، أرسلنا إلى تشيانغ كاي شيك بعض الطائرات والأسلحة، وهو قدم الجنود. وخسر ما لا يقل عن 13 مليونًا. لذا استأجرنا الجيش البري السوفييتي في مسرح واحد والجيش البري الصيني في مسرح آخر، وأرسلنا المواد والتمويلات، وفزنا في كلا المسرحين نتيجة لذلك. لكن من سنستأجر الآن؟ من المتاح للاستئجار؟

نعم، في حرب الخليج الأولى، استخدمنا التكنولوجيا المتفوقة. وهذا يبقي الخسائر منخفضة، حتى في الحرب البرية، التي عادة ما تكون مميتة جدًا للجنود والمدنيين. لكن هذا المستوى من التفوق التكنولوجي قد زال الآن، تجاه الصين، بطرق عديدة.

في وقت سابق من هذا العام، كتبت هذا في "الشؤون الخارجية": "المفارقة العظمى في الاستراتيجية الكبرى الأمريكية على مدى السبعين عامًا الماضية هي أنها نجحت، مما أدى إلى خلق عالم متكامل من الازدهار المثير للإعجاب والمشترك، ومع ذلك يتم التخلي عنها الآن. كانت الولايات المتحدة مفتوحة للأعمال التجارية مع خصومها، دون مقابل. اليوم، مع ذلك، فإن ما يسمى بالسياسة الصناعية والحمائية تغلق البلاد جزئيًا ليس فقط أمام المنافسين ولكن أيضًا أمام حلفاء وشركاء وأصدقاء وأصدقاء محتملين للولايات المتحدة. أصبحت السياسة الأمريكية تشبه سياسة الصين - تمامًا عندما وصلت الأخيرة إلى حائط."

- كيف يتناسب ترامب مع تلك القصة؟

حسنًا، لم نكن مستعدين لنجاحنا. كان الهدف هو خلق هذا النظام العالمي المفتوح الذي يمكن للجميع الانضمام إليه والاستفادة منه: نظام دولي ليبرالي. وكان من المفترض أن يكون مذهلاً للجميع. وكان بإمكانهم الانضمام على أساس طوعي، وليس من خلال نهج "مناطق النفوذ" القسري. وكانوا سيصبحون أغنياء؛ كانوا سينتقلون من الفقر إلى الدخل المتوسط. مكسب للجميع.

وقد نجح. حدث ذلك. من المدهش كم من الناس حول العالم استفادوا من هذا النظام الذي تقوده الولايات المتحدة، بما في ذلك في أمريكا. ونحن لا نتحدث فقط عن الصين؛ نحن نتحدث أيضًا عن الهند. إنه جيراننا أيضًا، في المكسيك. وهو العالم المتقدم أيضًا، إلى حد ما: اليابان وألمانيا، العدوين في الحرب العالمية الثانية، أصبحا أقرب حلفائنا وثاني وثالث أكبر الاقتصادات. لم يكن هناك تحول جيوسياسي أكبر من ذلك.

لذا فقد نجح، لكننا لسنا مستعدين لهذا النجاح. يتبين أن الدول الأخرى، حسنًا، تعلم، تريد صوتًا. لن تصبح فقط دولًا ذات دخل متوسط وتستمر في أن تُقال لها ما يجب فعله. يريدون مؤسسات دولية تعكس إنجازاتهم، عملهم الجاد، ريادتهم، خلقهم للطبقات المتوسطة، مكانتهم في العالم. إنهم دول فخورة بحق. ونحن لا نعرف كيف نلبي طموحاتهم. الحجة التقليدية مغرية: النظام الليبرالي مرن للغاية ويمكنه استيعاب الجميع، وبالتالي فإنه سيستمر. لكنه لا يعمل في حالة إيران، ولا يعمل في حالة روسيا، ولا يعمل في حالة الصين. ما هي شروط الاستيعاب؟ يرون أنفسهم، في عدة حالات، كجذور في حضارات قديمة تسبق النظام الذي تقوده الولايات المتحدة. ماذا لو لم يقبلوا شروطنا، حتى لو كانوا مستفيدين؟

ما وراء قوى الأرض الأوراسية، ماذا عن القوى الصاعدة، التي سهل النظام المفتوح صعودها ولا ترى النظام القائم الذي تقوده الولايات المتحدة كتهديد لبقاء نظامها؟ ما هي مجموعة الفرص المتاحة لهم؟ أين يتناسبون؟ كيف تُسمع أصواتهم؟

- دعونا نتحدث عن ترامب نفسه قليلاً. في عام 2019، كتبت مقالًا لمجلة "الشؤون الخارجية" حول التحقيق في حملة ترامب لعام 2016 وروابطها مع روسيا. بينما كنت أشاهد النتائج الليلة الماضية، واصلت التفكير في فقرة من تلك القطعة: "الاستعراض، وروح المغامرة، وغريزة المخاطرة هي [من بين] الصفات التي جعلت أمريكا ما هي عليه. ... ترامب هو ظاهرة. فقط شخصية قوية حقًا يمكنها تحمل مثل هذا الضغط التحقيقي المكثف والدائم والعداء، حتى لو كان قد جلب لنفسه قدرًا كبيرًا منه. يفتقر ترامب إلى القدرة على الحكم بفعالية، لكنه يعرف كيف يجذب انتباه المتعلمين العاليين ويسيطر على دورة الأخبار. هناك سبب جعله قادرًا، في دورة انتخابية واحدة، على هزيمة كل من السلالتين الراسختين بوش وكلينتون. "ترامب"، كتبت ذات مرة ، "هو أمريكي مثل ماهي " فطيرة التفاح." تبدو نتائج هذه الانتخابات وكأنها تؤكد الفكرة القائلة بأن ترامب، بعيدًا عن كونه حالة شاذة أو ضربة حظ كما صوره العديد من المراقبين، يجسد الروح الأمريكية ويعكسها في هذه اللحظة من التاريخ بدقة أكبر بكثير من أعدائه النخبويين والمؤسساتيين.

أشعر بنفاد الصبر عندما أقرأ أو أسمع الناس يقولون عن ترامب: "هذا ليس نحن." لأن من هو "نحن"؟ لا أعني عندما يُطلق على ترامب عنصري ويصر الناس على أن "نحن" لسنا عنصريين. أو عندما يُطلق عليه كاره للنساء ويقول الناس "نحن" أفضل من ذلك. أعني فقط أن ترامب أمريكي بامتياز.

ترامب ليس كائنًا غريبًا هبط من كوكب آخر. هذا ليس شخصًا تم زرعه في السلطة من قبل عمليات خاصة روسية، من الواضح. هذا شخص صوت له الشعب الأمريكي ويعكس شيئًا عميقًا ودائمًا في الثقافة الأمريكية. فكر في كل العوالم التي عاشها ورفعته. المصارعة المحترفة. تلفزيون الواقع. الكازينوهات والقمار، التي لم تعد محصورة في لاس فيغاس أو أتلانتيك سيتي، بل في كل مكان، متجذرة في الحياة اليومية. ثقافة المشاهير. وسائل التواصل الاجتماعي. كل ذلك يبدو لي مثل أمريكا. ونعم، كذلك الاحتيال والكذب الصارخ، وأشياء مثل بائع الكرنفال، بي. تي. بارنوم. لكن هناك جمهور، وليس صغيرًا، لما جاء منه ترامب ومن هو.

أثبت النظام عدم قدرته على معاقبة ترامب شخصيًا لرفضه المتعدد الجوانب لقبول هزيمته وقبول انتقال سلمي للسلطة في عام 2020. ومن المفارقات أن الجهود لمعاقبته قانونيًا انتهت بإعادته من عدم الأهمية السياسية إلى قمة تذكرة الحزب الجمهوري. في الوقت نفسه، شهدت هذه الانتخابات مشاركة ضخمة، ومستويات غير عادية من التزام الناخبين، وفقًا للمعايير الأمريكية.

وحدث ذلك في عام عظيم للديمقراطية، على الرغم من كل الجهود في دول متعددة لإنكار أو قلب إرادة الناخبين. عالميًا، شارك نصف البالغين أو سيشاركون في الانتخابات هذا العام، وحول العالم، أزاح الناخبون إلى حد كبير الحكام الحاليين عندما استطاعوا. حتى في اليابان الرزينة!

في أمريكا، لم يحتفظ أي حزب حاكم بالسلطة مع معدلات تأييد رئاسية منخفضة مثل بايدن. لا يمكن للناخبين في الديمقراطيات دائمًا الحصول على ما يريدون، لكن يمكنهم معاقبة من في السلطة. تجاوز الديمقراطيون الحدود. فاز بايدن بفارق ضئيل في المجمع الانتخابي، بعد أن خاض حملته كوسيط، ومثبت للاستقرار. ثم مضى يحكم كما لو كان قد فاز بفارق كبير، وغالبًا من اليسار المتشدد، في مجموعة كاملة من الأمور: الحدود، المناخ والطاقة، النوع، العرق، الجريمة والشرطة، وهكذا.

وكما كتبت، ترامب ظاهرة. بالإضافة إلى سلالة كلينتون وسلالة بوش، فقد هزم الآن سلالة تشيني. واستولى على سلالة كينيدي، بالطبع، في ما يعتبره الكثيرون شكلاً متدهورًا - رغم أن بعض الناس يعتبرون التجسد الحالي لسلالة كينيدي يعكس، في بعض النواحي، مسار أمريكا.

وهزم ترامب المؤسسة العسكرية والأمنية الوطنية التي خدمته وخرجت ضد إعادة انتخابه. هزم المؤسسة العلمية. يا للعجب.

كما تعلم، سخروا من [الزعيم السوفيتي] نيكيتا خروتشوف عندما ندد بستالين في عام 1956، في "الخطاب السري" في مؤتمر الحزب العشرين. في ذلك الخطاب، أدان خروتشوف عبادة الشخصية التي طورها ستالين. لكن خروتشوف لم يكن معروفًا بحضوره القوي، ومن وراء ظهره قال الناس: "صحيح، كانت هناك عبادة - لكن كان هناك أيضًا شخصية!"

- بالحديث عن ستالين: أحد الأسباب التي دفعتني للتحدث إليك اليوم هو أنك قضيت عقودًا في دراسة نظامه عن كثب، وقليلون يعرفون عن الاستبداد أكثر منك. غالبًا ما يتهم منتقدو ترامب بأنه يسعى ليكون رجلاً قوياً، أو مستبدًا، أو حتى دكتاتورًا فاشيًا. ما رأيك في هذا النقد؟

ليس كثيرًا. لا شك أن لدى ترامب الكثير من الرغبات. لا شك أنه يرغب في الحصول على نوع من السيطرة على النظام السياسي الأمريكي كما لدى شي جين بينغ في الصين أو بوتين في روسيا. لقد قال ذلك. لست متأكدًا من أن شخصية ترامب ستكون مناسبة لامتلاك هذا النوع من السلطة والسيطرة. وهذا ليس النظام الذي لدينا. كان ستالين فعالًا في نظامه.
لكن ماذا لو وضعت شخصية مثل ستالين في نظامنا؟ ماذا تحصل؟
شخص ماهر للغاية في الاستبداد ربما يجد نفسه محرومًا في نظام يحتوي على عدد لا يحصى من الضوابط والتوازنات وصحافة حرة ومجتمع مفتوح، ولا يعرف كيفية الإدارة. عليك أن تأخذ بعين الاعتبار النظام الأكبر، مجموعة المؤسسات، الثقافة السياسية، وليس فقط الشخصية، وليس فقط خيالات الشخص الفردي.

- لكن بالتأكيد ستتفق على أن ترامب يمثل شيئًا مختلفًا عن نوع القيادة التي وجهت الحكومة الأمريكية في حقبة ما بعد الحرب، أليس كذلك؟ الكذب العلني المستمر، الطلب على الولاء له فوق الولاء للدستور أو للبلاد - وخاصة "الكذبة الكبرى" حول الفوز في انتخابات 2020 وجهوده لتقويض النتائج والبقاء في المنصب. هذه الأشياء ليس لها سابقة كبيرة في التاريخ الأمريكي أو في النظام الأمريكي. وقد هدد بأشياء كانت لا يمكن تصورها في هذا البلد لعقود: استخدام القوة العسكرية ضد النقاد الذين يصفهم بـ "العدو الداخلي"، سجن المعارضين، تطهير الأشخاص الذين لن يتعهدوا بالولاء، الترحيل الجماعي. ألا يجب أن نقلق من أن بعض هذه الأشياء قد تلحق ضرراً دائماً بالديمقراطية الأمريكية والنظام الأمريكي؟

أنا لا أحب أيًّا من ذلك. لا أحبه على الإطلاق. ولكن هل هو فاشية أمريكية؟ حسنًا، أنت ستقوم بترحيل جماعي لعشرة ملايين شخص. أين هو الغيستابو الخاص بك؟ بالتأكيد، لديك وكالة الهجرة والجمارك. لديك بعض قوات الشرطة. ولكن كيف ستجمع هذا العدد الكبير من الناس وتجبرهم على الخروج من البلاد وتمنعهم من العودة؟ لذا لا أحب فكرة الترحيل الجماعي - وبالمناسبة، قامت إدارة أوباما بعدد كبير من عمليات الترحيل. لكن هذا لا يشبه على الإطلاق النوع من الأمور التي أدرسها وأكتب عنها. ونعم، من المقلق سماع الخطاب الذي هو صراحةً معادٍ للديمقراطية، لكن بعض هذا الخطاب يدور حول إثارة الجدل، وإدخال الجانب الآخر في حالة من الهياج، وتحفيز جانبك، خاصة في هذا العصر الذي تسيطر فيه وسائل التواصل الاجتماعي.

عندما تم تقديم الراديو على نطاق واسع، أصيب العديد من النخب بالذعر: "هذه هي نهاية الديمقراطية، نهاية الحضارة، ماذا سنفعل؟
يمكنهم بث أي شيء وكل شيء مباشرة إلى غرف معيشة الناس، دون تصفية، لا يمكننا التحكم فيما يقولونه." لم يستطع النظام الرقابي فرض رقابته، وكان بإمكان أي شخص عبر الراديو أن يقول أي شيء ويختلق الأمور. وكان موسوليني بارعًا في الراديو، وكان غوبلز مذهلاً في الراديو. وها قد حصلنا على فرانكلين روزفلت، الذي أتقن الوسيلة وكان رئيسًا تحويليًا؛ سواء وافق المرء أو لم يوافق على ما فعله، فقد كان ذا أهمية واستمرارية.

وهكذا مررنا بهذا من قبل، مع الراديو. كان ذلك مزعزعًا للغاية، ومع ذلك تمكنا من استيعابه. ثم حصلنا على النسخة التلفزيونية من تلك القصة، والتي كانت أسوأ حتى لأنها كانت صورًا، وليس مجرد صوت. ومرة أخرى، كان بإمكانهم بث أي شيء وكل شيء مباشرة إلى غرف معيشة الناس. كان بإمكانهم قول أي شيء يريدونه، ولم يستطع النظام الرقابي، المرشحات الذاتية التعيين، فرض رقابته. وحصلنا على كينيدي، مقابل خصمه ريتشارد نيكسون، الذي كان يتصبب عرقًا على التلفاز ويمسح جبينه بينما كان كينيدي يلمع ويبتسم.

والآن لدينا وسائل التواصل الاجتماعي، التي قد تكون أكثر زعزعة للاستقرار في مجتمع مفتوح. الجميع أصبحوا مثل "ناشيونال إنكوايرر"، والجميع متصلون. والجميع يمكنهم بث هذه النظريات المؤامراتية التي كانت سابقًا هامشية والتي أصبحت الآن سائدة. ليس لأن الجميع يصدقها. لا أعرف ما إذا كان المزيد من الناس يصدقونها الآن أكثر مما كانوا يفعلون من قبل. لكن الجميع يمكنهم رؤيتها، وسماعها، ونشرها، وتمريرها.
نحن دائمًا نختلف حول ما هو الحقيقة. ولكن الآن لدينا مشكلة مع نظام الحقيقة. نظام الحقيقة هو كيف نحدد الحقيقة: الأدلة، الحجة، الإثبات. لكن هذا النظام قد زعزع. لا أحد يملك الحقيقة وحده، ويجب أن نتجادل حول الحقيقة. لكننا اعتدنا أن يكون لدينا توافق حول كيفية الوصول إلى الحقيقة وكيفية التعرف على الحقيقة. ليس بعد الآن. فكيف سنتعامل مع هذا، لاستيعاب هذه التكنولوجيا ووسائل الإعلام الجديدة؟الدول القوية والناجحة لديها قيادة كفؤة ورحيمة وتضامن اجتماعي وثقة. لقد مضى وقت طويل منذ أن كان لدينا كل من الكفاءة والرحمة في القمة. وفقدان التضامن الاجتماعي والثقة يضعف مؤسساتنا. نحن مجتمع مفتوح ويجب أن نبقى كذلك. ولكن كيف؟

- في وقت سابق من هذا العام، في محاولة لرسم طريق للمضي قدمًا للولايات المتحدة، كتبت في "الشؤون الخارجية": "يجب على الحكومة والمحسنين إعادة توجيه تمويل التعليم العالي بشكل كبير إلى الكليات المجتمعية التي تلبي أو تتجاوز مقاييس الأداء. يجب على الولايات إطلاق حملة طموحة لإنشاء مدارس مهنية وتدريب، سواء بإعادة تقديمها في المدارس الثانوية الحالية أو فتح مدارس جديدة قائمة بذاتها بالشراكة مع أصحاب العمل على المستوى المحلي. وبالإضافة إلى رأس المال البشري، تحتاج الولايات المتحدة إلى تحفيز طفرة في بناء المساكن من خلال تقليل اللوائح البيئية بشكل كبير وإلغاء الإعانات للمطورين، مما يسمح للسوق بالعمل. كما تحتاج البلاد إلى تطبيق الخدمة الوطنية للشباب، ربما مع عنصر بين الأجيال، لإحياء الوعي المدني الواسع والشعور بأننا جميعًا في هذا معًا."كيف تقيم فرص إدارة ترامب في استيعاب هذا التحدي واتخاذ تلك الخطوات؟

حسنًا، سيكون بطة عرجاء فورًا بعد التنصيب، وعادةً لا تحقق الرئاسات في الفترة الثانية الكثير. ولديه الكثير من المظالم التي قد يسعى لتحقيقها والتي لا علاقة لها بتلك الأجندة التي وصفتها. أعتقد أن وزارة العدل ستكون في مرمى بصره، وربما الاحتياطي الفيدرالي، وربما وكالة المخابرات المركزية. ترامب شغوف بالانتقام من أولئك الذين يراهم قد أساءوا إليه، وذهبوا بعده، وبعض هذه المظالم مشروعة، حتى لو لم يكن الانتقام يبشر بخير لرئاسة ناجحة.

لكن هناك بعض الأمور التي سيكون في وضع جيد للقيام بها والتي ستكون مساهمات كبيرة في إحياء أمريكا. تمويل التدريب المهني المدعوم بالذكاء الاصطناعي لمكافأة الأشخاص الذين ساعدوه في العودة إلى المكتب، والذين لا يذهبون إلى الكلية، ولكنهم يحتاجون إلى مسارات وفرص للمستقبل. الاستثمار في الكليات المجتمعية، حيث يوجد نسبة هائلة من الطلاب الأمريكيين ولكن حيث غالبًا ما تعوق قلة الموارد طموحاتهم.

ترامب هو باني، وترامب هو مقلل للقيود. لذا يمكنه رفع القيود البيئية عندما يتعلق الأمر بالإسكان، والتي لها علاقة ضئيلة بحماية البيئة وأكثر بتعطيل "ليس في ساحتي الخلفية". بناء المساكن سيزيد العرض وبالتالي يخفض الإيجارات وأسعار العقارات. هناك مجموعة كاملة من الأمور التي يمكن أن تشكل سياسة فعالة وسياسة فعالة. سيحتاج إلى أشخاص في الإدارة لتنفيذ كل ذلك، وسيحتاج إلى مجلس الشيوخ ومجلس النواب لتمرير التشريعات حيثما كان ذلك ضروريًا. وسيتعين عليه أن يرغب في القيام بذلك. ولكنها موجودة للاستيلاء عليها.

إعادة انتخاب ترامب، حتى قبل تنصيبه، قد وجهت ضربة للقوة الناعمة الأمريكية. هذا عنصر حاسم في قوتنا وأمننا وازدهارنا. قد يكون ترامب غير واعٍ بذلك أو غير مبالٍ به. جزء من التحدي ليس خطأه: أحيانًا الأجانب، حتى حلفاؤنا وشركاؤنا، لا يفهمون أمريكا كما يظنون. ما أطلق عليه الروائي فيليب روث "الجنون الأمريكي الأصلي" - الذي كان دائمًا موجودًا ولكن وسائل التواصل الاجتماعي كشفت عنه وعززته إلى حد ما - يخيف الكثيرين منهم. الكثيرون، ولكن ليس الجميع، يرون ترامب كتعطل، كتحول بعيدًا عن أمريكا التي يعرفونها ويأملون رؤيتها مرة أخرى. لذا سيكون على إدارة ترامب بعض العمل في هذا الصدد، كما فعل العديد من مسؤوليه في ولايته الأولى. هناك فرصة هنا: هو يريد أن تُرى أمريكا، وهو نفسه، كقوة.

ربما تكون أكبر نقطة ضعف في النظام الدولي الليبرالي هي أن العالم كله يشعر بعواقب الانتخابات الأمريكية ولكن ليس له رأي فيها. نحن الأمريكيون ننتخب ما يُطلق عليه غالبًا "قائد العالم الحر". وحلفاؤنا وأصدقاؤنا، ناهيك عن أعدائنا، يتعين عليهم التكيف: الشخص الذي نختاره هو الآن المسؤول عن النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. معظم الحكومات الأجنبية أصبحت ماهرة على مر السنين في إدارة واشنطن، النظام السياسي الأمريكي المتعدد الطبقات والفدرالي. ومعظمهم لديهم خبرة من ولاية ترامب الأولى. ومع ذلك، فإن عودة ترامب قد أثرت بالفعل على ما يعتقدونه بشأن التزامات أمريكا، واستقرارها السياسي، ومسارها الطويل الأجل. أعتقد أن أولئك الذين يشعرون بالتأكيد في تشاؤمهم مخطئون، لأسباب عديدة. لكن انطباعاتهم هي حقيقة تؤثر على القوة الناعمة الأمريكية.

بوصفي مؤرخًا، ميلي هو التركيز بشكل أقل على السياسة اللحظية وأكثر على المدى الطويل، الاتجاهات الهيكلية والدوافع الكبيرة للتغيير. أعمق اتجاه هيكلي للولايات المتحدة هو، في بعض النواحي، الفجوة التي فتحت بين التزاماتنا وقدراتنا. كنا نتحدث عن تحمل المزيد من الالتزامات - سواء كان ذلك بإدخال أوكرانيا في الناتو أو توقيع معاهدة تحالف مع السعودية - حتى في ظل وجود شكوك في الداخل والخارج حول ما إذا كان لدينا الإرادة والقدرات للوفاء بالتزاماتنا الحالية. سواء كان قاعدتنا الصناعية الدفاعية قادرة على الدفاع عن جميع حلفائنا في المعاهدات الحالية. وشكوك حول وضعنا المالي، الذي تآكل بشكل كبير وسيستمر في التآكل تحت ترامب 2.0، كما حدث تحت بايدن وترامب 1.0.

حاول أوباما تنفيذ التراجع، لكنه استمر في مواجهة مطالب بتطبيقات أكبر للقوة الأمريكية - ورأينا النتائج. أراد ترامب أيضًا إنهاء الالتزامات في الخارج لكنه انتهى، بحق، بالتحول إلى نهج أكثر تصادمية تجاه الصين، وهذا يتطلب موارد جديدة هائلة يجب أن تأتي من مكان ما. مثل ترامب، أراد بايدن الخروج من أفغانستان مهما كان، ووجد أنه يجب أن يتفاعل مع الحرب في أوكرانيا وحرب إسرائيل وحماس بالتزامات إضافية كبيرة. كيف يمكن لأمريكا إدارة جميع الالتزامات التي لديها؟ كيف يمكنها زيادة قدراتها؟

لذلك هذا في قمة قائمة ترامب. يبدو نهجه، بلاغيًا، مختلفًا تمامًا عن أوباما وبايدن. ويواجه نفس المعضلة، وقد كانت تتراكم، ولست متأكدًا من أن منتقديه لديهم إجابات. ومع ذلك، هو بحاجة إلى إجابة. لأن أمريكا تحتاج إلى إجابة.